・クリシュナムルティとの出会いは衝撃というよりも事故そのもの
・あなたは「過去のコピー」にすぎない
・レオポルド・ストコフスキーとの対談
・ジドゥ・クリシュナムルティ（Jiddu Krishnamurti）著作リスト
真の対話は化学反応を起こす。著名人による対談は互いに太鼓を抱えて予定調和の音頭を奏でるものが多い。対話の中身よりも、むしろ名前が重要なのだろう。あるいは肩書き。ま、形を変えて引き伸ばした営業や挨拶みたいな代物だ。
私はクラッシクをほとんど聴かないのでレオポルド・ストコフスキーの名前を知らなかった。フィラデルフィア・オーケストラの著名な指揮者だそうだ（当時）。クリシュナムルティ33歳、レオポルド・ストコフスキー46歳の時の対談が収められている。
まずはレオポルド・ストコフスキーの指揮を紹介しよう。
レオポルド・ストコフスキーの戸惑う様子が各ページから伝わってくる。クリシュナムルティ特有の文脈を異次元のもののように感じたはずだ。ストコフスキーは戸惑うたびに注意を払い、問いを深めている。
クリシュナムルティ●直観は、英知の極致、頂点、精髄なのです。
【『私は何も信じない クリシュナムルティ対談集』J・クリシュナムルティ：大野純一訳（コスモス・ライブラリー、2000年）以下同】
直感、ではない。直感は「感じる」ことで、直観は「捉える」ことだ。第六感のような感覚的なものではなく、英知の閃（ひらめ）きによって物事をありのままに見通す所作（しょさ）である。
直観という瞬間性に時間的感覚はない。主体と客体の差異も消失する。そこに存在するのは閃光（せんこう）の如き視線のみだ。
我々は普段見ているようで見ていない。ただ漫然と眺めているだけだ。あるいは概念やイメージというフィルター越しに見てしまう。つまり、ありのままを見るのではなくして、過去を見ているのだ。これはクリシュナムルティが一貫して指摘していることだ。
ストコフスキー●私はかねがね、芸術作品は無名であるべきだと思ってきました。私が気にかけていた問いはこうです。詩、ドラマ、絵あるいは交響曲は、その創造者の表現だろうか、それとも彼は、想像力の流れの通路となる媒介だろうか？
本物の芸術は作り手の意図を超えて、天から降ってくるように現れる。意思を超越した領域に真理や法則性が垣間見えることがある。ストコフスキーが只者でないことがわかる。
無名性は永遠性に通じる。作者の名前を付与したものは自我の延長にすぎないからだ。何であれ世に残すことを意図したものは死を忌避していると考えてよい。
私は大乗仏教の政治性に激しい嫌悪感を抱いているが、その無名性には注目せざるを得ない。
クリシュナムルティは次のように応じた。
「創造的なものを解放するためには、正しく考えることが重要です。正しく考えるには、自分自身のことを知らなければなりません。自分自身を知るためには、無執着であること、絶対的に正直で、判断から自由でなければなりません。それは、自分自身の映画を見守るように、日中、受け入れも拒みもせずに、自分の思考と感情に連続的に気づくことを意味するのです」
「無執着≒判断から自由」という指摘が鋭い。我々は何をもって判断しているのか？ 本能レベルでは敵か味方かを判断し、コミュニティレベル（社会レベル）では損得で判断している。判断を基底部で支えているのは所属や帰属と考えてよさそうだ。
社会人として、大人として、親として、日本人として、「それはおかしい、間違っている」と我々は言う。相手を断罪する時、私は「社会を代表する人物」みたいな顔つきをしているはずだ。集団には必ず不文律があるものだが、結局のところ「村の掟」と同質だ。
「判断から自由」――これこそが真のリベラリズムといえよう。せめて判断を留保する勇気を持ちたい。
「いったんはじめられ、正しい環境を与えられると、気づきは炎のようなものです」 クリシュナムルティの顔は生気と精神的活力で輝いた。「それは果てしなく育っていくことでしょう。困難は、その機能を活性化させることです」
「正しい環境」とは脳の環境のことであろう。すなわち思考を脇へ置くことを意味する。思考から離れ、判断から離れることが、自我から離れる＝自我からの自由を示す。
「自由な思考」という言葉は罠だ。思考は過去への鎖であり、自我への束縛であり、最終的に牢獄と化すからだ。哲学の限界がここにある。
