古本屋の殴り書き（旧）

2019-08-23

完全に民主的な投票システムは存在しない／『理性の限界　不可能性・不確定性・不完全性』高橋昌一郎

・『ゲーデルの哲学　不完全性定理と神の存在論』高橋昌一郎

　・「囚人のジレンマ」には2種類の合理性が考えられる
　・完全に民主的な投票システムは存在しない
　・独裁制、貴族制、民主制の違い

・『知性の限界　不可測性・不確実性・不可知性』高橋昌一郎

・宗教とは何か？
・必読書　その三

司会者●投票方式に応じて異なるタイプの候補者が選ばれるなどとは、これまで考えたこともありませんでしたが……。

会社員●なんだか民主主義の根底が揺るがされているような気がしますね……。

数理経済学者●実は、事態はもっと深刻なのです。というのは、完全に民主的な社会的決定方式は、存在しないからです！　この事実は、1951年にコロンビア大学の数理経済学者ケネス・アロウの証明した「不可能性定理」によって明らかになりました。

【『理性の限界　不可能性・不確定性・不完全性』高橋昌一郎〈たかはし・しょういちろう〉（講談社現代新書、2008年）】

　日本の民主政を私は株主民主政と考える。国民一人ひとりが自分の判断で投票することは稀（まれ）で、大概は所属企業や所属団体が支持する政党・政治家に投票している。つまりより大きな影響を与えることのできる大株主が経営の差配を握っているのと同じだ。

　有能なリーダーが行う独裁政治と、無責任な投票行動で選ばれた政治家とどちらの政治システムが優れているかは一概に決められない。投票による選択が正しいという思い込みを疑う必要があろう。

　本気で民主政が正しいと思うのであれば、あらゆる政策判断を国民投票にするシステムを構築すべきだろう。インターネット環境が整備されているのだからそれほど難しくはあるまい。AIを駆使してその後の予想も加味すれば、国民は本気で政治に取り組むはずだ。

　私が貴族政（エリート政治）を支持するのは民主政はノイズが多すぎるためだ。法整備にも時間を要する。要は政治といったところで意思決定のシステムをどうするかという問題に過ぎない。

　もしも完全に民主的な投票システムがあったとしても理想的な政治が実行されるとは誰も思わないだろう。皆が歩み寄ることで社会は成立しており、その意味で社会は妥協の産物といえる。妥協の結果が格差であるとすればこんな間抜けな話はない。

理性の限界――不可能性・不確定性・不完全性 (講談社現代新書)

posted with amazlet at 19.08.21

高橋昌一郎
講談社
売り上げランキング: 23,901

Amazon.co.jpで詳細を見る

利己的であることは道理にかなっている／『徳の起源　他人をおもいやる遺伝子』マット・リドレー

・『生き残る判断　生き残れない行動　大災害・テロの生存者たちの証言で判明』アマンダ・リプリー
・『人間の本性について』エドワード・O ウィルソン
・『理性の限界　不可能性・不確定性・不完全性』高橋昌一郎

　・利己的であることは道理にかなっている
　・囚人のジレンマと利他性

・『あなたのなかのサル　霊長類学者が明かす「人間らしさ」の起源』フランス・ドゥ・ヴァール
・『共感の時代へ　動物行動学が教えてくれること』フランス・ドゥ・ヴァール
・『道徳性の起源　ボノボが教えてくれること』フランス・ドゥ・ヴァール
・『ママ、最後の抱擁　わたしたちに動物の情動がわかるのか』フランス・ドゥ・ヴァール
・『家畜化という進化　人間はいかに動物を変えたか』リチャード・C・フランシス
・『ゲノムが語る23の物語』マット・リドレー

・必読書リスト　その五

　この囚人のジレンマは、どうやったらエゴイストたちがタブーや道徳的束縛や倫理的規範に依存せず、協力しあえるようになるのかをはっきりとわれわれに示してくれる。どうしたら自己利益追求を動機とする故人が公共の利益のために行動できるようになるのだろうか。このゲームを囚人のジレンマと呼ぶのは、自分の刑を軽くするために相手に不利な証言をするかどうかの選択を迫られた二人の囚人の寓話がゲームの意味をよく物語っているからである。もしどちらも相手を裏切らなければ、警察は二人を軽い罪で起訴することしかできない。だから、両者が黙っていればどちらも得をするわけである。しかし、もし片方が裏切れば、裏切ったほうはもっと得をするのである。
　なぜか。囚人の話はおいておいて、二人のプレーヤーが特典を争う単純な数学的ゲームをしていると考えてみよう。もし二人が協力しあえば（つまり「沈黙を守れば」）、両者は3点もらえる（これを「報酬」という）。もし二人とも裏切れば1点しかもらえない（「罰則」）。だが、一人が裏切り、一人が協力したなら、協力したほうは得点をもらえず（「お人好しすぎたツケ」）、裏切り者は5点もらえる（「誘惑」）。だから、パートナーが裏切るなら、自分も裏切ったほうが得なのである。そうすれば少なくとも1点はもらえるのだから。しかし、もしパートナーが協力したとすれば、やはり裏切ったほうが得をするのである。3点ではなく、5点も入るのだから。つまり【相手がどういう行動にでようと、裏切るほうが得なのである】。ところが、相手も同じことを考えるはずである。だから当然の結果として、両者ともが相手を裏切る。それで3点とれるところを1点で我慢するはめになるのである。
　道理に迷わされてはならない。二人ともが高潔な人柄で実際には協力しあうとしても、それはこの問題とはまったく関係がない。われわれが追求しているのは、道徳がまったく関与しない場所で理論的に「最良」な行動であり、その行動が「正しい」かどうかはこの際関係ないのである。そして出た結論が裏切ることだったのだ。利己的であることは道理にかなっているのである。

【『徳の起源　他人をおもいやる遺伝子』マット・リドレー：岸由二〈きし・ゆうじ〉監修：古川奈々子〈ふるかわ・ななこ〉訳（翔泳社、2000年）】

　原書は1996年刊行。上記リンクの順番で読めば理解が深まる。っていうか天才的なラインナップであると自画自賛しておこう。本は読めば読むほどつながる。シナプスもまた。

『遺伝子　親密なる人類史』シッダールタ・ムカジーと本書、そして『失敗の科学　失敗から学習する組織、学習できない組織』マシュー・サイドの3冊は同率1位である。文章ではシッダールタ・ムカジー、難解さではマット・リドレー、好みではマシュー・サイド。

　確かに「利己的であることは道理にかなっている」。騙（だま）す行為を見れば明らかだ。人を騙せば自分が得をする。騙すためには高度な知能が必要だ。なぜなら相手に「誤った信念を持たせる」必要があるためだ。つまり相手の気持ちを想像できなければ騙すことは不可能なのだ。詐欺師、宗教家、政治家、タレントを見よ。彼らは多くの人々を騙すことで懐（ふところ）を膨らませている。否、懐に入りきれないほどの資産を形成し、巧みな綺麗事を並べ立て、欲望を無限に肥大させる。

　ではなぜ我々のように平均的で善良な国民は詐欺を働かないのか？　それは詐欺行為が横行すれば社会の存立が危うくなることを自覚しているからだ。大体普通の神経の持ち主であれば知人や友人を騙すことなど到底できない。ところがどっこいビジネスとなると話は別だ。腕のいい営業マンは値段を吹っ掛けた上で契約にまで持ち込むし、高額商品ほど粗利（あらり）も大きい。値引きをしたフリをするのも巧みだ。

　もっと凄いのは税金だ。ガソリンや酒類は二重課税（違法）になったままだし、いつの間にか国民健康保険料は国民健康保険税となり、自治体によっては有料のゴミ袋が指定されており、これまた税に等しい。しかも多くの国民は国民負担率を知らない。日本の租税負担率（所得税＋国税＋地方税＋消費税＋社会保障費）は42.5％（平成30年／2018年）である（国民に納税しろと命じるずうずうしい日本国憲法／『反社会学講座』パオロ・マッツァリーノ）。

　実際は国民全員が所得税10％を収めれば国家予算は回るという。つまり、あの手この手を使って金持ちが税金を払っていないのだ。これまた「利己的であることは道理にかなっている」。

　ただし、この話はこれで終わらない（続く）。